林曉嵐提案
（一）就人道主義言：國家一方面以法律禁止殘酷的殺人行為，另一方面卻訂定法律自行殺人，不僅互相矛盾，更助長殘忍之風，有違人道主義之精神。
（二）就刑事政策言：犯罪行為，依近代的觀念，是社會各種環境所造成，非僅為行為人個人的原因，如此剝奪犯罪行為人之生命，並不公平。尤其死刑剝奪了犯罪人悔罪向善的權利，不符犯罪人再社會化的刑事政策。
（三）自司法實務言：法院的審判係屬人為，難期完美。舉凡司法人員的求功心切、證人的虛偽陳述、行為人的不實自白，均可能造成誤判。一旦誤判，死刑執行後，將無法回復。這是支持廢除死刑的最有力理由。
（四）自威嚇效果言：一般認為，人莫不畏死，故死刑具有甚高的威嚇效果。但是根據刑罰學的實證研究，例如1989年聯合國的死刑問題研究報告，均無法證明死刑較無期徒刑具有更高的威嚇效果。
（五）就被害人立場言：對於犯罪人科處死刑，固可滿足報復或補償心理，但除此之外，對於被害人並無實益。若能責令被害人勞作收益填補損害，不僅較為合宜，對於被害者家屬而言，亦有避免其生活陷入困境之功能。
資料來源:http://old.npf.org.tw/PUBLICATION/CL/090/CL-R-090-056.htm
簡琬儀提案
第一點
死刑對於犯罪人科處死刑，固可滿足報復或補償心理，
但除此之外，對於被害人並無實益。
若能責令被害人勞作收益填補損害，不僅較為合宜，
對於被害者家屬而言，亦有避免其生活陷入困境之功能。
第二點
法院的審判係屬人為，難期完美。
舉凡司法人員的求功心切、證人的虛偽陳述、行為人的不實自白，均可能造成誤判。
一旦誤判，死刑執行後，將無法回復。
像是江國慶被誤判事件，15年後才洗刷冤屈，也讓他們的家人承擔了15年的傷害與外在的壓力，但也已經無事餘補了，因為生命不能再重來。
第三點
犯罪行為，依近代的觀念，是社會各種環境所造成，
非僅為行為人個人的原因，
如此剝奪犯罪行為人之生命，並不公平。
尤其死刑剝奪了犯罪人悔罪向善的權利，
不符犯罪人再社會化的刑事政策。
出處
http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1005031600462
http://tw.myblog.yahoo.com/a0931621469/article?mid=318
死刑對於犯罪人科處死刑，固可滿足報復或補償心理，
但除此之外，對於被害人並無實益。
若能責令被害人勞作收益填補損害，不僅較為合宜，
對於被害者家屬而言，亦有避免其生活陷入困境之功能。
第二點
法院的審判係屬人為，難期完美。
舉凡司法人員的求功心切、證人的虛偽陳述、行為人的不實自白，均可能造成誤判。
一旦誤判，死刑執行後，將無法回復。
像是江國慶被誤判事件，15年後才洗刷冤屈，也讓他們的家人承擔了15年的傷害與外在的壓力，但也已經無事餘補了，因為生命不能再重來。
第三點
犯罪行為，依近代的觀念，是社會各種環境所造成，
非僅為行為人個人的原因，
如此剝奪犯罪行為人之生命，並不公平。
尤其死刑剝奪了犯罪人悔罪向善的權利，
不符犯罪人再社會化的刑事政策。
出處
http://tw.knowledge.yahoo.com/question/question?qid=1005031600462
http://tw.myblog.yahoo.com/a0931621469/article?mid=318
周怡瑩提案
一、任何人都無權力來決定或參與決定去剝奪另一人的基本人權。所謂的「人權的基本原理」是指「人權是與生俱來的，不管是誰，任何人都沒有權力剝奪另一人的人權，即使他是一位惡性重大的罪犯」。
二、死刑的本質是報復，亦即死刑是用來達成報復的目的。刑罰的本質和目的不是報復而是教化，死刑違反刑罰的根本目的，所以死刑不應該被納入刑罰之中。每個國家都應該提升自己的文明，廢除報復性的死刑是文明提升與進步的象徵。
三、 死刑產生的是「把犯罪者永久與社會隔離，防止他們再犯死刑罪」的功能，這個功能也可以被「無期徒刑」來達成，進而無期徒刑可以產生刑罰教化的功能。監禁終 生與社會隔離，則意義亦如同死刑。法律存在目的應該不是用來懲罰犯罪，而是用來矯正犯罪的。因此報復性的死刑就沒有必要。這是「死刑功能的可替代性」。只 要有其他可行的選擇，蓄意奪走他人性命都是不對的，法律表現出對生命的默然關懷，即使是重刑犯生命也一樣；法律不鼓勵使用暴力，即使是無辜的可能受害者也 不應隨意使用。由此可見，要尊重生命，先得要廢除死刑。
資料來源：http://tpa.hss.nthu.edu.tw/files/annual/2010/2010%20TPA%20Annual%20%E9%99%B3%E7%91%9E%E9%BA%9F.pdf
二、死刑的本質是報復，亦即死刑是用來達成報復的目的。刑罰的本質和目的不是報復而是教化，死刑違反刑罰的根本目的，所以死刑不應該被納入刑罰之中。每個國家都應該提升自己的文明，廢除報復性的死刑是文明提升與進步的象徵。
三、 死刑產生的是「把犯罪者永久與社會隔離，防止他們再犯死刑罪」的功能，這個功能也可以被「無期徒刑」來達成，進而無期徒刑可以產生刑罰教化的功能。監禁終 生與社會隔離，則意義亦如同死刑。法律存在目的應該不是用來懲罰犯罪，而是用來矯正犯罪的。因此報復性的死刑就沒有必要。這是「死刑功能的可替代性」。只 要有其他可行的選擇，蓄意奪走他人性命都是不對的，法律表現出對生命的默然關懷，即使是重刑犯生命也一樣；法律不鼓勵使用暴力，即使是無辜的可能受害者也 不應隨意使用。由此可見，要尊重生命，先得要廢除死刑。
資料來源：http://tpa.hss.nthu.edu.tw/files/annual/2010/2010%20TPA%20Annual%20%E9%99%B3%E7%91%9E%E9%BA%9F.pdf
陳欣雨提案
論點一
在2007年底聯合國大會通過了一個【全球暫停死刑執行】的決議，希望世界各國先暫停死刑的執行，並且希望尚未廢除死刑的國家檢討相關政策，聯合國也會在2008年的大會上提出檢討報告。由此看來，廢除死刑已經成為國際人權不可逆的潮流與趨勢。
在法律專業團體所舉辦的提問會上，謝長廷先生針對廢除死刑也明確表示支持，他提到廢除死刑是國際潮流也是必然，只是時間的問題。台灣要趕快做好準備，包括終身監禁等配套要出來，並且要要教育、讓社會討論死刑議題，讓民眾知道相關的訊息。
出處 : http://www.peopo.org/taedp/post/12939
論點二
國際特赦組織呼籲政府，現階段應暫停死刑、盡速修法，重新檢視廢除死刑的配套，建議法務部將已槍決的死刑犯相關資訊公開、透明，協助學者深入探討死刑犯背後的社會結構因素，才能從源頭阻斷犯罪。而藉此更能避免江國慶冤案再度發生。
出處 : http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110329/131/2ousr.html 奇摩新聞
論點三
台灣其實已經好幾年無時施死刑制度，這次的回覆實施確實引起了國際各界的關注。死刑這樣的制度其實只能治根不治本，對於問題的根本還是沒有真正的解決。我們應該要就犯罪的發生原因做更深入的探討，並非以死刑替代。
在2007年底聯合國大會通過了一個【全球暫停死刑執行】的決議，希望世界各國先暫停死刑的執行，並且希望尚未廢除死刑的國家檢討相關政策，聯合國也會在2008年的大會上提出檢討報告。由此看來，廢除死刑已經成為國際人權不可逆的潮流與趨勢。
在法律專業團體所舉辦的提問會上，謝長廷先生針對廢除死刑也明確表示支持，他提到廢除死刑是國際潮流也是必然，只是時間的問題。台灣要趕快做好準備，包括終身監禁等配套要出來，並且要要教育、讓社會討論死刑議題，讓民眾知道相關的訊息。
出處 : http://www.peopo.org/taedp/post/12939
論點二
國際特赦組織呼籲政府，現階段應暫停死刑、盡速修法，重新檢視廢除死刑的配套，建議法務部將已槍決的死刑犯相關資訊公開、透明，協助學者深入探討死刑犯背後的社會結構因素，才能從源頭阻斷犯罪。而藉此更能避免江國慶冤案再度發生。
出處 : http://tw.news.yahoo.com/article/url/d/a/110329/131/2ousr.html 奇摩新聞
論點三
台灣其實已經好幾年無時施死刑制度，這次的回覆實施確實引起了國際各界的關注。死刑這樣的制度其實只能治根不治本，對於問題的根本還是沒有真正的解決。我們應該要就犯罪的發生原因做更深入的探討，並非以死刑替代。
陳冠樺提案
1.死刑不是解決犯罪問題的萬靈丹
依據Roger Hood 在The Death Penalty: A World-wide Perspective一書中的研究發現，死刑 並沒有嚇阻犯罪的效果。以加拿大為例，他們廢除死刑後，犯罪率反而逐年降低；另外，加強警察或 檢察官辦案的正確性比事後的刑罰更能嚇阻犯罪。認為死刑可以嚇阻犯罪的人，忽略了死刑本身反而成為犯罪的幫手。廢除死刑是為了追求一個更為合理的刑事政 策，死刑本身不應成為政府解決重大犯罪問題的萬靈丹，它只讓政府懈怠了應當提出 更有效治安維護政策的責任。
2.冤案不能避免，死刑不能回復
死 刑本身充滿了歧視。不勝枚舉的死刑濫用和執行，往往發生在窮困、弱勢者或特定種族、宗 教、族群身上。死刑合理化了國家的暴力行為，終究會殃及無辜的受害者；若是司法體制有漏洞，更 是無法避免無辜受害者遭到處決的風險。自1973年以來，在美國有123個死刑定讞的個案，因為新證據的浮現或者是因為鑑識技術的進 步，最後翻案獲得無罪判決。那台灣呢？雖然沒有如美國一樣直接的研究數字，但卻有高達88.14% 的台灣民眾認為法院判處死刑有判錯的可能性。所以我們應該不要忘記：任何一個司法體系都不能夠 確認司法百分之百的不出錯，但死刑一旦執行，就沒有回復的可能性。
3.廢除死刑是國際人權不可逆的趨勢
聯合國的【公民與政治權利國際公 約】第六條規定，在尚未廢除死刑的國家，判處死刑只能是作 為對最嚴重之罪行的懲罰，而且必須經過司法體系合格法庭最後判決。【公民與政治權利國際公約第 二任意議定書】以及歐盟【歐洲人權公約第六議定書】、【歐洲人權公約第十三議定書】則明定締約 國應廢除死刑。廢除死刑已是國際人權趨勢不可逆的潮流。整體來看，這些國際公約都認為，生命權 是人最基本的權利，不能任意剝奪。即使判處死刑，死刑犯也有權要求赦免或減刑同時，不得判處十八歲以下的人死刑，也不得執行孕婦死刑。
依據Roger Hood 在The Death Penalty: A World-wide Perspective一書中的研究發現，死刑 並沒有嚇阻犯罪的效果。以加拿大為例，他們廢除死刑後，犯罪率反而逐年降低；另外，加強警察或 檢察官辦案的正確性比事後的刑罰更能嚇阻犯罪。認為死刑可以嚇阻犯罪的人，忽略了死刑本身反而成為犯罪的幫手。廢除死刑是為了追求一個更為合理的刑事政 策，死刑本身不應成為政府解決重大犯罪問題的萬靈丹，它只讓政府懈怠了應當提出 更有效治安維護政策的責任。
2.冤案不能避免，死刑不能回復
死 刑本身充滿了歧視。不勝枚舉的死刑濫用和執行，往往發生在窮困、弱勢者或特定種族、宗 教、族群身上。死刑合理化了國家的暴力行為，終究會殃及無辜的受害者；若是司法體制有漏洞，更 是無法避免無辜受害者遭到處決的風險。自1973年以來，在美國有123個死刑定讞的個案，因為新證據的浮現或者是因為鑑識技術的進 步，最後翻案獲得無罪判決。那台灣呢？雖然沒有如美國一樣直接的研究數字，但卻有高達88.14% 的台灣民眾認為法院判處死刑有判錯的可能性。所以我們應該不要忘記：任何一個司法體系都不能夠 確認司法百分之百的不出錯，但死刑一旦執行，就沒有回復的可能性。
3.廢除死刑是國際人權不可逆的趨勢
聯合國的【公民與政治權利國際公 約】第六條規定，在尚未廢除死刑的國家，判處死刑只能是作 為對最嚴重之罪行的懲罰，而且必須經過司法體系合格法庭最後判決。【公民與政治權利國際公約第 二任意議定書】以及歐盟【歐洲人權公約第六議定書】、【歐洲人權公約第十三議定書】則明定締約 國應廢除死刑。廢除死刑已是國際人權趨勢不可逆的潮流。整體來看，這些國際公約都認為，生命權 是人最基本的權利，不能任意剝奪。即使判處死刑，死刑犯也有權要求赦免或減刑同時，不得判處十八歲以下的人死刑，也不得執行孕婦死刑。
出處:http://www.taedp.org.tw/index.php?load=read&id=205
投票過程:
林曉嵐: 林曉嵐1 簡琬儀2 周怡瑩3
陳欣雨: 周怡瑩 3陳冠樺 2簡琬儀 2
簡琬儀: 林曉嵐2 簡琬儀2 周怡瑩3
周怡瑩:林曉嵐2 簡琬儀2 陳冠樺 2
陳冠樺:簡琬儀 2周怡瑩 2陳冠樺 3
結果
簡琬儀2 周怡瑩3 陳冠樺2 林曉嵐2
由於簡琬儀2和陳冠樺2的論點相似
所以第三個論點選擇林曉嵐2
沒有留言:
張貼留言